Các chỉ trích phản đối TOC bao gồm:

Tuyên bố gần điểm tối ưu của cái trống- bộ đệm-sợi dây

Mặc dù TOC đã được so sánh thuận lợi với các kỹ thuật lập trình tuyến tính,[18] Giáo sư Trietsch từ Đại học Auckland cho rằng phương pháp DBR kém hơn các phương pháp cạnh tranh.[19][20] Linhares, từ Quỹ Getulio Vargas, đã chỉ ra rằng phương pháp TOC để thiết lập một hỗn hợp sản phẩm tối ưu không có khả năng mang lại kết quả tối ưu, vì nó ngụ ý rằng P = NP.[21]

Món nợ không được thừa nhận

Duncan (được trích dẫn bởi Steyn)[22] nói rằng TOC vay mượn rất nhiều từ động lực học hệ thống do Forrester phát triển vào những năm 1950 và từ kiểm soát quy trình thống kê có từ Thế chiến II. Và Noreen Smith và Mackey, trong báo cáo độc lập của họ về TOC, chỉ ra rằng một số khái niệm chính trong TOC "đã có trong các chủ đề sách giáo khoa về kế toán quản lý trong nhiều thập kỷ."(tr149)

Người khiếu nại[cần dẫn nguồn] Sách của Goldratt không thừa nhận rằng TOC vay mượn từ hơn 40 năm nghiên cứu và thực hành khoa học quản lý trước đây, đặc biệt là từ Kỹ thuật Ước lượng và Đánh giá Chương trình/ Phương pháp Đường găng(PERT / CPM) và chiến lược đúng thời gian. Một sự bác bỏ cho những lời chỉ trích này được đưa ra trong Goldratt "Lý thuyết về ràng buộc là gì và nó nên được thực hiện như thế nào?", Và trong chương trình radio của anh, "Beyond The Goal". Trong đó, Goldratt thảo luận về lịch sử của ngành khoa học kỉ luật, so sánh điểm mạnh và điểm yếu của các ngành khác nhau, và thừa nhận nguồn thông tin và cảm hứng cho quá trình tư duy và phương pháp đường găng. Các bài báo được công bố trên Tạp chí Lý thuyết Ràng buộc không còn tài liệu tham khảo. Goldratt xuất bản một bài báo[23] và nói chuyện[24] với tiêu đề "Đứng trên vai người khổng lồ", trong đó ông nói đã vay mượn nhiều ý tưởng cốt lõi trong Lý thuyết về ràng buộc. Goldratt đã thấy nhiều lần để cho thấy sự tương quan giữa các phương pháp cải tiến khác nhau.

Goldratt đã bị chỉ trích vì thiếu sự cởi mở trong các lý thuyết của mình, một ví dụ ông đã không phát hành thuật toán đã sử dụng cho hệ thống đào tạo hiệu suất tối ưu.[25] Một số người cho rằng ông không khoa học trong nhiều lý thuyết, công cụ và kỹ thuật của ông không phải là một phần của miền công cộng, thay vì là một phần trong khuôn khổ của ông về lợi nhuận của ông về ý tưởng của ông. Theo Gupta và Snyder (2009), mặc dù được công nhận là một triết lý quản lý thực sự hiện nay, TOC vẫn chưa thể chứng minh hiệu quả của nó trong tài liệu học thuật và như vậy, không thể được coi là đáng giá đủ để được gọi là một lý thuyết được công nhận rộng rãi. TOC cần nhiều nghiên cứu nổi bật nữa để chứng minh mối liên hệ giữa triển khai và cải thiện hiệu suất tài chính.[26] Nave (2002) lập luận rằng TOC không xét đến nhân viên và không trao quyền cho họ trong quá trình sản xuất. Ông cũng tuyên bố rằng TOC không giải quyết các chính sách không thành công như những ràng buộc.[27]Ngược lại, Mukherjee và Chatterjee (2007) nói rằng phần lớn những lời chỉ trích về công việc của Goldratt đã tập trung vào việc thiếu sự nghiêm khắc trong công việc của mình, nhưng không phải là cách tiếp cận nút cổ chai, mà là hai khía cạnh khác nhau của vấn đề.[28]